창업투자 실무의 이해-7

사업계획서를 잘 쓰는 요령은 분량이나 디자인이 아니다. 앞 장이 뒷장의 질문을 만들고, 뒷장이 그 답이 되는 흐름을 만드는 것이다.

심사역이 검증하는 네 가지

발굴 방식은 계속 바뀐다. 인적 네트워크와 데모데이 중심에서 데이터 기반 탐색이 늘고 있다. 그러나 도구가 바뀌어도 검증 항목은 그대로다.

피치덱의 논리 흐름

순서 자체는 유연하다. 다만 문제 없이 해결부터 시작하면 듣는 쪽에서 “그게 왜 필요한데”라는 질문이 먼저 떠오른다. 그 상태로는 이후 내용이 들어오지 않는다.

각 장에서 흔히 걸리는 지점

• 문제 — 본인만 불편한 것을 일반화한다. 다른 사람도 그런지 확인한 근거가 필요하다.
• 해결 — 기능 나열에 그친다. 어떤 기능이 어떤 불편에 대응하는지 짝을 지어야 한다.
• 시장 — 리서치 보고서의 전체 규모만 인용한다. 우리 몫을 계산하는 논리가 빠진다.
• 경쟁 — 경쟁사를 나열하고 자사 열에만 체크 표시를 채운다. 객관성이 의심받는 순간 나머지 주장도 신뢰를 잃는다.
• 트랙션 — 절대값만 제시한다. 작아도 추세를 보여주는 편이 낫다.
• 요청 — 금액만 쓰고 사용처와 마일스톤이 없다.

수익 모델은 단순할수록 좋다

초기 단계에서 복잡한 과금 구조를 제시하면 신뢰를 얻기 어렵다. 아직 검증되지 않은 상태에서 여러 수익원을 설계했다는 것은, 어느 것도 확신이 없다는 신호로 읽힐 수 있다.

“거래당 몇 퍼센트” 수준의 단순한 구조가 오히려 강한 인상을 주는 경우가 많다. 한 문장으로 설명되는 수익 모델이 목표다.

포지셔닝 맵의 함정

두 축을 잡고 자사를 빈 사분면에 놓는 방식은 흔히 쓰인다. 문제는 축을 자사에 유리하게 고르면 언제나 빈 공간이 만들어진다는 점이다.

축은 고객이 실제로 선택할 때 고려하는 기준이어야 한다. 그 공간이 비어 있다면 왜 아무도 안 들어왔는지도 설명할 수 있어야 한다.

내 해석

피치덱 구조는 설계 검토 보고서와 흐름이 같다. 현상(문제) → 원인 분석 → 개선안(해결) → 효과 검증(트랙션) → 소요 비용(요청) 순이다. 여기서도 현상 없이 개선안부터 꺼내면 “왜 굳이 바꾸냐”는 질문이 먼저 나온다.

“경쟁사 비교표에 자사 열만 체크가 가득한” 문제도 익숙하다. 타사 장비 비교 자료가 그렇게 만들어지면, 읽는 쪽에서는 비교표 전체를 신뢰하지 않게 된다. 불리한 항목을 하나라도 솔직히 적어두는 편이 결과적으로 설득력이 높았다.

요약

강의 내용과 일반적인 투자 심사 관행을 정리한 것이며, 원문 인용이 아닙니다.